Я не нашла в Живом Журнале кнопки перепоста на дайри... Но и пропустить этот замечательный текст невероятно интересного автора просто невозможно)
Предупреждаю: это - сарказм!
Не нужно стремиться писать хорошие статьи, нужно быть популярным журналистом. И делать это очень просто, нужно только знать несколько простых правил.
читать дальше
Во-первых, нужно ниспровергать. Не критиковать и уж тем более – не анализировать, а именно ниспровергать. В качестве объекта стоит выбрать не реальное заблуждение и (ни в коем случае) идеологический штамп, а что-нибудь из области морали. Что-нибудь такое, что, как вы уверены, всех бесит, но является обязательным реверансом в адрес общества. Например – уважайте старших. Почему, собственно, их нужно уважать? У каждого есть собственные родители, их и нужно уважать. Уважение нужно заслужить, а чем его заслужили противные старички, которые канючат в транспорте и очередях, мешая молодым, здоровым и сильным отдыхать по дороге домой, крадут их время. Тут есть небольшая сложность – самый яркий образ – старик в транспорте. Но по-настоящему сильный и успешный человек вряд ли ездит в общественном транспорте. Поэтому, если вы выбрали тему стариков, начните текст с описания поломки вашей машины (желательно из-за старика, бросившегося под колеса). Можно ненавязчиво назвать марку, ласково так, мой лендкрузик, например. Но если хвалиться особо нечем, так и не стоит. С таким началом и композиция получится стройная, и понятно станет, что пишет не какой-нибудь лох, а сильный, состоявшийся человек, который знает жизнь и умеет ею пользоваться.
Еще прекрасный тезис для опровержения – «Бедность не порок». Вы должны доказать, что порок, да еще какой! Не жалейте красок, описывая глупость, леность, агрессивность, хитрость и завистливость бедняков. Доказывайте, что они бедны не просто от нежелания работать, хотя это первейшая причина. Но это полбеды – они бедны нарочно, чтобы отравить жизнь сильным, богатым и красивым, чтобы нанести им моральную и эстетическую травму, отобрать часть богатства, мешать наслаждаться им спокойно и без напряжения. При всей абсурдности этого утверждения оно пойдет прекрасно. Читатель никогда не признает в отвратительном нищем иждивенце себя, как бы он ни негодовал на свою бедность хоть за минуту до прочтения текста. Зато непременно вспомнит парочку-другую знакомых, похожих как две капли воды на придуманный вами образ. У вашего читателя, таким образом, будет, что обсудить с женой, о чем посудачить, чем погордиться. Кроме того, оплачиваются эти тексты весьма неплохо. Не пытайтесь только продать идею дважды, доказывая мелочность, эгоизм, ограниченность, жадность черствость богатых людей. Во-первых, что тут эпатажного. А во-вторых, кто вам за это заплатит?
А вот о необходимости дозировать милосердие по отношению к больным и инвалидам можно писать много и страстно. Вам, разумеется, ничего не жалко для сирых и убогих, вы сочувствуете их страданиям. Но это так негуманно по отношению к ним – поощрять иждивенчество и слабость. Да и несправедливо к тем, кто хорошо владеет когтями и зубами. Пардон – профессией и волей, конечно.
Второе. Обязательно приводите примеры. Лучше не исторические, там вас могут поймать «эксперты» или собратья по перу, а из биологии. Например: первое, что делает лев, захватив прайд – убивает львят. Это необходимость, так как дает возможность новому вожаку довольно быстро обзавестись новым потомством, ведь у потерявших детенышей львиц через 2-3 недели начинается течка, и они вскоре могут родить от нового вожака. Если бы новый лидер оставлял в живых детенышей прежних вожаков, то своего потомства ему пришлось бы ждать не менее двух лет. Вожак же в прайде меняется каждые 2-4 года, и ему нужно успеть вырастить собственных детенышей. Эту ситуацию нужно подать как можно более ярко и красочно. Согласитесь, это такая богатая аналогия! С ее помощью можно оправдать любое, самое жесткое поведение в политике или бизнесе. Во-первых, бьет по мозгам. Во-вторых, сравнение со львом убеждает и внушает уважение. В-третьих, такое сравнение не обидит того, к кому его применяют.
Ну, и наконец, третье. Не пытайтесь рассуждать, искать аргументы, доказательства, обращаться к предполагаемым оппонентам, убеждать их. Бросайте свои утверждения одно за другим, не давая читателю опомниться, поражая его смелостью ваших мыслей. Не надо глубины, дерзости достаточно. Никогда не забывайте: вы не хотите, чтобы вас поняли, вы стремитесь запомниться. А для этого нужно не убедить, а раздразнить, не вовлечь дискуссию, а ошеломить неожиданным аргументом, не высказать идею, а разрушить устоявшиеся представления.
Презирайте читателя как можно более явно и искренне, это лучший способ внушить почтение. Возмущение, кстати, прекрасный мотив для прочтения текста. И повод помнить его автора долго. Даже рекомендовать друзьям, пусть и в такой форме: «Читали, что этот гад пишет?» Такая рекомендация возбуждает любопытство лучше, чем безликое: «интересная статья». А уж аттестация: «Классно пишет, подлец» - и вовсе залог популярности. "Подлец" забудется, "классно" останется.Источник:
annavlochkina.livejournal.com/48757.html
@темы:
личное,
Анна Очкина, СМИ, ирония, социология злословия
-
-
29.11.2012 в 22:15А аргументация хорошая, "по Жванецкому": о чем можно спорить с человеком, если он лысый?!)))
-
-
29.11.2012 в 22:50Эх... что-то мне сегодня даже сарказма мало.. потянуло аж на чёрный юмор....
-
-
29.11.2012 в 22:56Кстати, Касл просмотрен на 8 серий! Слушай, а там и дальше будет тема"ура, труп!"?
-
-
29.11.2012 в 23:45-
-
30.11.2012 в 01:06Он как-то легкомысленно относится к происходящему... ИМХО, конечно.
-
-
30.11.2012 в 23:53В целом, наш писатель, конечно, останется очаровательным, безответственным "котёночком", хотя Беккет "намёк" поняла и ни разу за все последующие сезоны так его не называла.. Впрочем, грядет очередная серия с участием "индейки" Мередит.. посмотрим, что там будет...